Риторика науки: здобутки і перспективи

←2017. – Vol.11

Крамар Наталія Анатоліївна

аспірантка

Центр наукових досліджень та викладання іноземних мов НАН України

FULL TEXT PDF (UKRAINIAN)

АНОТАЦІЯ

У статті подано огляд розвитку риторики науки як нової міждисциплінарної галузі з 1970-х рр. до нашого часу. Проаналізовано філософські основи риторики науки, зокрема її зв’язок з постпозитивізмом та релятивізмом. Розглянуто основні методологічні напрямки цієї галузі, зокрема аналіз риторичних фігур та схем; ідентифікація стазисів і топосів; виокремлення риторичних кроків та ходів; аналіз логосу, етосу та патосу у наукових текстах. У статті підкреслюється велике значення концепції про когнітивну основу риторичних фігур для подальшого розвитку риторики науки. Велике значення застосування риторичних засобів у науковому дискурсі продемонстровано шляхом порівняння стилю двох наукових праць (Дж. Ватсона і Фр. Кріка та О. Ейвері), які заклали підвалини молекулярної біології, але мали істотно відмінний рівень визнання у наукових колах через різницю у стилі написання. Розглянуто основні положення критики риторики науки з боку Д. Гаонкара та інших науковців. Обґрунтовано доцільність та важливість застосування риторичної теорії до аналізу наукового дискурсу передусім з метою виявлення когнітивних та оцінних установок, які детермінують хід наукового дослідження окремих науковців або цілих галузей. Аргументовано прикладне значення риторики науки для перекладу спеціальних текстів, популяризації науки та навчання майбутніх науковців академічному письму.

Ключові слова: риторика науки, науковий дискурс, риторичні фігури, стиль, наукова комунікація.

ЛІТЕРАТУРА

  1. Arp A. Rhetoric and science: examining and identifying the rhetorical techniques used by students in a composition classroom // Honors Program Theses 124, 2014: http://scholarworks.uni.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1097&context=hpt
  2. Avery O. et al. Studies on the chemical nature of the substance inducing transformation of pneumococcal types. Induction of transformation by a desoxyribosenucleic acid fraction isolated from pneumococcus type III. – The Journal of Experimental Medicine, 1944. Vol. 79. Pp. 137-158.
  3. Baigrie B. S. Picturing Knowledge: Historical and Philosophical Problems Concerning the Use of Art in Science. – Toronto, University of Toronto Press, 1996. 389 p.
  4. Ceccarelli L. Shaping Science with Rhetoric: The Cases of Dobzhansky, Schrödinger, and Wilson. – Chicago, University of Chicago Press, 2001. 192 p.
  5. Fahnestock   Accommodating science: The rhetorical life of scientific facts. – Written Communication. 1986. Vol. 3, No. 3. Pp. 275–296.
  6. Fahnestock J. & Secor M. The Stases in Scientific and Literary Argument. – Written Communication. 1988. 5, No 4. Pp. 427-443.
  7. Freddi M., Korte B. & Schmied J. Developments and Trends in the Rhetoric of Science. – European Journal of English Studies. 2013. Vol. 17. No. 3. Pp. 221-234.
  8. Gaonkar D. P. The Idea of Rhetoric in the Rhetoric of Science. – In Rhetorical Hermeneutics: Invention and Interpretation in the Age of Science. / A. G. Gross and W. M. Keith. – Albany, SUNY Press, 1997. – Pp. 25–85.
  9. Gross A. The Rhetoric of Science. – Cambridge: Harvard University Press, 1990. 248 p.
  10. Halloran M. The birth of molecular biology: An essay in the rhetorical criticism of scientific discourse. – Rhetoric Review. 1984. Vol. 3, No. 1. Pp. 70-83.
  11. Halloran S. M. & Bradford A.N. Figures of Speech in the Rhetoric of Science and Technology. In Essays on Classical Rhetoric and Modern Discourse / R. Connors, L. Ede & A. Lunsford. – Carbondale: Southern Illinois University Press, 1984. – Pp. 179-192
  12. Harris R. The Rhetoric of Science Meets the Science of Rhetoric. – Poroi. 2013. Vol. 9, No. 1. Pp. 1-12.
  13. Harris R. Visions and revisions: issues in rhetoric and composition. Carbondale, Southern Illinois University Press, 2002. – Pp. 163-219.
  14. Ilynska L., Ivanova O. & Senko Z. Rhetoric of Scientific Text Translation. – Procedia. Social and Behavioral Sciences. 2016. No. 231. P. 84-91.
  15. Leach J. New rhetorics in new sciences: Figuration and knowledge mediation. In What is the New Rhetoric? – Cambridge, Cambridge Scholars Publishing, 2009. Pp. 69-81.
  16. Lynch J. What are stem cells? Definitions at the intersection of science and politics. – Tuscaloosa, University of Alabama Press, 2011. 184 p.
  17. Madden M. E. et al. Rethinking STEM Education: An Interdisciplinary STEAM Curriculum. – Procedia Computer Science. December 2013. Vol. 20. P. 541-546.
  18. Moore R. Writing About Biology: How Rhetorical Choices Can Influence the Impact of a Scientific Paper. – Bioscene. 2000. Vol. 26, 1. Pp. 23-25.
  19. Ornatowski C. M. Rhetoric of Science: Oxymoron or Tautology? The Writing Instructor. 2007.: http://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ824640.pdf
  20. Perelman Ch. & Olbrechts-Tyteca L. La nouvelle rhétorique; Traité de l’Argumentation / Ch. Perelman & L. Olbrechts-Tyteca. – Paris, Presses Universitaires de France, 1958. – 384 p.
  21. Prelli L. J. A Rhetoric of Science: Inventing Scientific Discourse. – Columbia: U of South Carolina, 1989. 320 p.
  22. Simpson T.K. Maxwell’s Mathematical Rhetoric: rethinking the Treatise on Electricity and Magnetism. – Santa Fe, Green Lion Press, 2010.  351 p.
  23. Swales J. Genre Analysis: English in Academic and Research Settings. – Cambridge, Cambridge University Press, 1990. 260 p.
  24. The University of Waterloo. The Rhetorical Figure Project. – The University of Waterloo. 2017: https://artsresearch.uwaterloo.ca/rhetfig/fignav/
  25. Walsh L. The common topoi of STEM discourse: An apologia and methodological proposal, with pilot survey. – Written Communication. 2010. Vol. 27, No. 1. Pp. 120-156.
  26. Watson D. & Crick Fr. H. A structure for deoxyribose nucleic acid / J. D. Watson & Fr. H. Crick. – Nature. 1953. Vol. 171. – Pp. 737–738.
  27. Webster J. The Bloomsbury Companion to M.A.K. Halliday – Bloomsbury Academic Press, London & New York, 2015. 512 p.
  28. Wynn J. Evolution by the numbers: The origins of mathematical argument in biology. – Anderson, Parlor Press, 2012. 271 p.