Дискурс и функциональный стиль: проблема соотношения

←2018. – Vol. 13

Ковалева Елена Константиновна

к. филол. наук, доцент

Днепровский национальный университет им. О. Гончара

DOI: https://doi.org/10.17721/StudLing2018.13.106-122

FULL TEXT PDF (UKRAINIAN)

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена проблеме соотношения категорий дискурса и функционального стиля в трактовках современных специалистов. Внимание к этой проблеме обусловлено, с одной стороны, возрастающей популярностью дискурсивного анализа и самого термина дискурс, и, с другой стороны, тем фактом, что функциональный стиль остается одной из ключевых категорий современной восточноевропейской лингвистики. Выделены ключевые теоретические положения концепций дискурса и функционального стиля; общие черты дискурса и функционального стиля; критерии их разделения.

Для теоретического сопоставления названных категорий привлечены концепции дискурса М. Фуко, французской и немецко-австрийской школ анализа дискурса, Н. Д. Арутюновой, Т. ван Дейка, а также понимание стиля В. В. Виноградовым, М. Н. Кожиной. По мнению современных исследователей, дискурс и функциональный стиль относятся к смежным лингвистическим дисциплинам и имеют общие признаки. Основным таким признаком называют экстралингвистические факторы, которые прямо определяют специфику дискурса и функционального стиля. В то же время, исследователи решительно размежовывают дискурс и функциональный стиль, признавая сложность проблемы их разделения. Разграничение категорий осуществляется на основе онтологического критерия: дискурс трактуется через понятие “дискурсивная формация”, стиль – через “форму общественного сознания”. Соответственно, ученые приходят к выводу о разнородности, разнопорядковости, разноприродности феноменов дискурса и функционального стиля. Констатируется самодостаточность каждой из концепций и акцентируется необходимость их совместного применения для более глубокого лингвистического анализа текста.

Соотношение дискурса и функционального стиля рассматривается также на основе текстоцентрической модели дискурса. Аргументируется тезис об определенной иерархической подчиненности методов стилистики дискурс-анализу. Говорится о “встраивании” предмета стилистики в предмет анализа дискурса, которое способствует интердисциплинарному обогащению: в этом случае анализ дискурса приобретает собственно “линвостилистическое наполнение”, а стилистика реализуется в русле четко обозначенных функциональных параметров дискурса.

Ключевые слова: дискурс, функциональный стиль, дискурсивная формация, форма общественного сознания, текст.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Арутюнова, Н. Д. «Дискурс.» Лингвистический энциклопедический словарь, гл. ред. В. Н. Ярцева (Москва, Советская энциклопедия, 1990): 136-137.
  2. Дейк, Т. А. ван. «Анализ новостей как дискурса.» Язык. Познание. Коммуникация (Б., БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 2000): 111-160.
  3. Виноградов, В. В. «Итоги обсуждения вопросов стилистики.» Вопросыязыкознания 1(1955): 60-87.
  4. Гайда, С.«Актуальные задачи стилистики.» Актуальные проблемы стилистики1 (2015): 11-21.
  5. Гоффманнова, Я. «Концепция стилеобразующих факторов и возможности ее модификации в настоящеевремя.» Актуальные проблемы стилистики 1(2015): 51-57.
  6. Єрмоленко С., Бибик С., Ганжа А. та ін. «Лінгвостилістика та культура мови на межі століть: полілог поколінь.» Українська мова4 (2016): 24-40.
  7. Єрмоленко, С. Я. Нариси з української словесності. Стилістика та культура мови (Київ, Довіра, 1999), 431.
  8. Кожина М. Н., Дускаева Л. Р., Салимовский В. А. Стилистика русского языка (Москва,Флинта: Наука, 2008), 464.
  9. Крисанова, Т. А. «Функціональний стиль vs дискурс.» Наукові записки Національного університету “Острозька академія”, Серія “Філологічна”62(2016): 188-190.
  10. Мацько Л. І., Сидоренко О. М., Мацько О. М. Стилістика української мови (Київ, Вища школа, 2003), 462.
  11. Негрышев, А. А. «Текст в перспективе стилистики и дискурс-анализа: к методологиии сследования на материале новостного медиадискурса.» Stylistyka XXIII (Opole,Wydawnictwo Uniwersytetu Opolskiego, 2014): 149-161.
  12. Орлова, О. В.«Проблема соотношения понятий стиля и дискурса в лингвистике начала XXI в. в контексте идей М. Н. Кожиной.» Вестник Томского государственного университета, Серия«Филология» 4 (24)(2013): 19-25.
  13. Селиванова, Е. А.Основы лингвистической теории текста и коммуникации (Киев, Брама, изд-во О. Ю. Вовчок, 2004), 336.
  14. Серио, П.«Как читают тексты во Франции.» Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса (Москва, ОАО ИГ “Прогресс”, 1999): 12-53.
  15. Степанов, Ю. С.Французская стилістика (Москва,Высшая школа, 1965), 355.
  16. Фуко, М. Археология знания (СПб, ИЦ “ГуманитарнаяАкадемия”; Университетская книга, 2004), 416.
  17. Хованская, З. И.Стилистика французького язика (Москва,Высшая школа, 1984), 344.
  18. Шевченко, И. С. «Дискурс и стиль: проблемы эвристики.» Функциональная лингвистика 4(2012): 313-315.
  19. Чернявская, В. Е. Дискурс власти и власть дискурса: проблемыречового воздействия (Москва,Флинта: Наука, 2006), 136.
  20. Чернявская, В. Е.«Дискурс как фантомный объект: от текста к дискурсу и обратно?» Когниция, коммуникация, дискурс 3(2011): 86-95.
  21. Чернявская, В. Е.Лингвистика текста: поликодовость, интертекстуальность, интердискурсивность (Москва, Книжныйдом “ЛИБРОКОМ”, 2009), 248.